和讯网消息 4月份，共有9家IPO企业未通过，其中深圳的清溢光电首发未通过，证监会的发行监管部向其提出了3个询问的主要问题，其中涉及到清溢光电是否存在利益输送及关联交易等情形。
相关费率远低于同行公司的合理性？
在证监会官网上，发行监管部对于清溢光电发出3点询问，其一为：（1）销售费用率、管理费用率远低于可比公司路维光电的具体原因和合理性；（2）是否存在关联方或潜在关联方代公司承担成本或代垫费用的情况。请保荐代表人进一步说明对于发行人关联方或潜在的关联方是否代公司支付相关费用的核查情况，并对发行人是否存在内部控制风险发表核查意见。
清溢光电招股书显示（如下图），其2014/2015/2016三年的销售费用率分别为5.60%、5.59%、5.28%，其管理费用率分别为9.15%、10.70%、9.63%。
而同行路维光电的年报显示（如下图），其2015/2016年的销售费用率分别为8.40%、11.16%，管理费用率分别为15.28%、13.58%。
是否存在利益输送及关联交易？
发行监管部对于清溢光电问题其二为（1）发行人关联方为发行人代收代付货款以及实际控制人通过发行人为关联方代付部分款项的原因及必要性，在相关交易合同中是否有明确约定，是否存在其他利益输送及未披露事项；（2）在代收代付过程中是否存在发行人资金被关联方占用情形，发行人相关内控是否完善、执行是否有效。
具体来看：清溢光电因进出口业务需要及部分境外客户、供应商收付款要求，需要香港光膜代收代付这部分进出口货款，2014 年至今香港光膜代收代付款项明细如下：
保荐机构经核对后认为：香港光膜2014 年至2015 年代收代付款的交易已被完整记录，发行人披露的代收代付明细真实、准确、完整。公司在设立常裕光电后，于2015 年由常裕光电代行代收货款职能，前期因香港光膜代收代付款项形成的往来款于2015 年6 月30 日前全部结清。
此外，莱宝高科(002106,股吧)长期作为清溢光电直接客户，公司副董事长张百哲于2012 年开始担任莱宝高科独立董事，2014 年至2016 年，公司向莱宝高科销售掩膜版金额分别为7,446,837.03 元、5,864,794.31 元和5,799,402.28 元，具体如下图：
是否存在国有资产流失的情形？
发行监管部问题之三为：国有股东清华液晶技术工程中心将发行人前身的股权转让给发行人实际控制人家族控制的香港苏锡企业履行的相关国资监督管理审批程序，是否合法有效，是否存在股权纠纷，是否存在国有资产流失的情形。
在清溢光电的招股说明书中，关于清溢有限设立至今的历次股权结构变化图（如下图）显示，1999年7月，北京清华液晶技术工程研究中心将其持有的17%的出资额转让予香港苏锡，同时公司注册资本由1000万元增加至2000万元，由香港苏锡认缴。
招股说明书显示，1999年5月6日，北京清华液晶技术工程研究中心与苏锡企业有限公司签署《股权转让协议书》，将其持有的17%的出资额以原值转让予苏锡企业有限公司，清华大学国有资产归口管理部门为清华大学国有资产管理办公室，出具相关批复，同意了这一协议。
值得注意的是，按照“原值转让”的话，清溢有限成立当初，北京清华液晶技术工程研究中心出资170万元，占注册资本17%。
发行人的实际控制人唐翔千出具书面确认及承诺文件，确认发行人的该次股权变更已经依照当时有效的法律法规等履行相应程序，并承诺若发行人的该次股权变更事项被认定为造成国有资产流失并要求发行人赔偿，其将承担相应赔偿责任，不会致使发行人及发行人股东的合法权益受到损害。
